El juez desestima la demanda de Albelda contra el Valencia
Se acabó el 'caso Albelda'. El Juzgado de lo Social número 13 desestimó la demanda interpuesta por el jugador valencianista contra su club y, por tanto, no podrá rescindir su contrato con la entidad 'ché' ni recibir la indemnización que solicitaba
El jugador reclamó al club valenciano la extinción de su contrato por vulneración del derecho a la ocupación efectiva y frustración de sus expectativas profesionales, y pidió una indemnización de sesenta millones de euros, cantidad correspondiente a la cláusula de rescisión de su contrato.El titular del citado juzgado cree que no existen "graves incumplimientos" por parte del club que constituyan una "causa justa" para que el jugador pueda solicitar la extinción de su contrato.Entre otros argumentos, la sentencia subraya que el club no le ha quitado al jugador la licencia de la Federación Española de Fútbol para ser alineado en competiciones oficiales, lo que para el magistrado significa que Albelda conserva su oportunidad de disputar encuentros.Según argumenta, la decisión de que no volviera a jugar fue del entrenador del equipo, Ronald Koeman, pero esta determinación no fue confirmada por el presidente del club, Juan Soler, que es quien tiene "el poder de dirección empresarial y la última palabra" al respecto.Además, el entrenador tiene "el mismo" carácter de "deportista profesional" que el futbolista, y entre sus competencias "no figuran las de no convocar indefinidamente a un jugador", sino, únicamente, "la confección de la lista de convocados para los partidos, así como la designación de los que deben alinearse".Por tanto, "no puede interpretarse" que la decisión que tomó el entrenador el pasado 18 de diciembre vulnere el derecho del jugador a la "ocupación efectiva".El magistrado dice que en "el mundo del fútbol" no hay "verdades o decisiones eternas", ya que "lo que hoy es blanco mañana es negro, para volver a ser blanco días o semanas después, cuando las cosas cambien por el sólo hecho de que el balón entra, caprichosamente en muchos casos, en la portería propia o en la contraria".En este sentido recuerda que existen "incontables casos" de futbolistas que no cuentan para sus entrenadores en momentos determinados, pero que después se han convertido en "indispensables y decisivos", como les ocurrió Ivan Helguera y a David Beckham en el Real Madrid con Fabio Capello la temporada pasada.Además de estas razones, el magistrado tampoco observa una modificación grave de las condiciones de trabajo del jugador que pudieran justificar la resolución de su contrato.Albelda "utiliza los mismos vestuarios y taquillas" que el resto de la plantilla; es sometido a los mismos controles médicos y tiene a su disposición "los mismos medios humanos y materiales" que sus compañeros, indica el fallo.Aunque "es evidente que las relaciones con el primer entrenador no son buenas", no ha quedado probado el "aislamiento" de Albelda, argumenta el juez.Al respecto señala que los cambios en el sistema de convocatorias, que según el jugador fueron introducidos para que entrenara en solitario en la ciudad deportiva de Paterna, forman parte de las competencias de Koeman, "sin que se aprecie" que los mismos tengan la finalidad de "aislar" al demandante.Asimismo, la decisión de entrenar a puerta cerrada "también corresponde al entrenador" y "no es infrecuente en los equipos de fútbol", que "adoptan esta medida para tener mayor tranquilidad" en su preparación.Esta situación, continúa la sentencia, tampoco le causa perjuicios respecto a la convocatoria del jugador por parte del seleccionador nacional.El juez destaca que Albelda participó en un encuentro con la selección después de interponer la demanda y estima que debe ser el seleccionador Luis Aragonés quien decida en su día si, "aún persistiendo la situación actual de no ser titular con el Valencia", está en condiciones de ser convocado.También descarta que Soler haya menoscabado la dignidad de Albelda, ya que, según recuerda, el presidente del club "es el mismo que le ha renovado en tres ocasiones su contrato, mejorándolo notablemente" tanto en las percepciones del jugador como en su duración.Respecto a una posible situación de acoso laboral, el juez señala que esta situación requiere una "persistencia y reiteración" para que sea aceptada como tal.En este caso, cuando se presentó la demanda "sólo habían transcurrido quince días" desde la decisión del entrenador de no convocar a Albelda, por lo que considerarlo como tal falta la "prolongación en el tiempo".
Se acabó el 'caso Albelda'. El Juzgado de lo Social número 13 desestimó la demanda interpuesta por el jugador valencianista contra su club y, por tanto, no podrá rescindir su contrato con la entidad 'ché' ni recibir la indemnización que solicitaba
El jugador reclamó al club valenciano la extinción de su contrato por vulneración del derecho a la ocupación efectiva y frustración de sus expectativas profesionales, y pidió una indemnización de sesenta millones de euros, cantidad correspondiente a la cláusula de rescisión de su contrato.El titular del citado juzgado cree que no existen "graves incumplimientos" por parte del club que constituyan una "causa justa" para que el jugador pueda solicitar la extinción de su contrato.Entre otros argumentos, la sentencia subraya que el club no le ha quitado al jugador la licencia de la Federación Española de Fútbol para ser alineado en competiciones oficiales, lo que para el magistrado significa que Albelda conserva su oportunidad de disputar encuentros.Según argumenta, la decisión de que no volviera a jugar fue del entrenador del equipo, Ronald Koeman, pero esta determinación no fue confirmada por el presidente del club, Juan Soler, que es quien tiene "el poder de dirección empresarial y la última palabra" al respecto.Además, el entrenador tiene "el mismo" carácter de "deportista profesional" que el futbolista, y entre sus competencias "no figuran las de no convocar indefinidamente a un jugador", sino, únicamente, "la confección de la lista de convocados para los partidos, así como la designación de los que deben alinearse".Por tanto, "no puede interpretarse" que la decisión que tomó el entrenador el pasado 18 de diciembre vulnere el derecho del jugador a la "ocupación efectiva".El magistrado dice que en "el mundo del fútbol" no hay "verdades o decisiones eternas", ya que "lo que hoy es blanco mañana es negro, para volver a ser blanco días o semanas después, cuando las cosas cambien por el sólo hecho de que el balón entra, caprichosamente en muchos casos, en la portería propia o en la contraria".En este sentido recuerda que existen "incontables casos" de futbolistas que no cuentan para sus entrenadores en momentos determinados, pero que después se han convertido en "indispensables y decisivos", como les ocurrió Ivan Helguera y a David Beckham en el Real Madrid con Fabio Capello la temporada pasada.Además de estas razones, el magistrado tampoco observa una modificación grave de las condiciones de trabajo del jugador que pudieran justificar la resolución de su contrato.Albelda "utiliza los mismos vestuarios y taquillas" que el resto de la plantilla; es sometido a los mismos controles médicos y tiene a su disposición "los mismos medios humanos y materiales" que sus compañeros, indica el fallo.Aunque "es evidente que las relaciones con el primer entrenador no son buenas", no ha quedado probado el "aislamiento" de Albelda, argumenta el juez.Al respecto señala que los cambios en el sistema de convocatorias, que según el jugador fueron introducidos para que entrenara en solitario en la ciudad deportiva de Paterna, forman parte de las competencias de Koeman, "sin que se aprecie" que los mismos tengan la finalidad de "aislar" al demandante.Asimismo, la decisión de entrenar a puerta cerrada "también corresponde al entrenador" y "no es infrecuente en los equipos de fútbol", que "adoptan esta medida para tener mayor tranquilidad" en su preparación.Esta situación, continúa la sentencia, tampoco le causa perjuicios respecto a la convocatoria del jugador por parte del seleccionador nacional.El juez destaca que Albelda participó en un encuentro con la selección después de interponer la demanda y estima que debe ser el seleccionador Luis Aragonés quien decida en su día si, "aún persistiendo la situación actual de no ser titular con el Valencia", está en condiciones de ser convocado.También descarta que Soler haya menoscabado la dignidad de Albelda, ya que, según recuerda, el presidente del club "es el mismo que le ha renovado en tres ocasiones su contrato, mejorándolo notablemente" tanto en las percepciones del jugador como en su duración.Respecto a una posible situación de acoso laboral, el juez señala que esta situación requiere una "persistencia y reiteración" para que sea aceptada como tal.En este caso, cuando se presentó la demanda "sólo habían transcurrido quince días" desde la decisión del entrenador de no convocar a Albelda, por lo que considerarlo como tal falta la "prolongación en el tiempo".
Esto es la unica verdad y no la de los amiguetes del señor Albelda que hacen un flaco favor al nombre del periodismo y rompen la solidez de un club que pretende ser eso mismo el Valencia c.f y no el Albelda c.f, ser de jugadores es una de las mayores majaderias que se pueden hacer, ¿ por que? pues por que asi no se hace club, se le hace el culo gordo al " tonto" de turno que se cree alguien por llamarse tal o cual, pero que no entiende que si en grande es por que defiende los colores de un club tan enorme y colosal como el Valencia c.f, cada dia veo mas periodistas modelo " Perrito Lameton" hayyyyyyyyyyyyyy! esa memoria histórica que falta de engrase que tiene, bueno, quizas es que el club les importa un bledo y detras hay oscuros intereses personales, nunca se sabe, pues nada, si yo me pongo a escribir negro sobre blanco el monton de periodistas que hay por esta ciudad que viven de la información del Valencia c.f y son " Cules " y de la saga blanca , escribo una Biblia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario